Une solution aux problèmes de partialité et de confiance dans l'information ?

Les médias traditionnels ont des problèmes. Personne ou presque ne le conteste. Depuis plus d'une décennie, le secteur de l'édition s'efforce de dégager des bénéfices, de suivre le rythme des nouvelles technologies et d'introduire une perfusion dans des salles de rédaction moribondes. Les informations locales ont été vidées de leur substance. Les journaux sont une espèce en voie de disparition.

Ashley Rindsberg reconnaît que les médias d'information ont des problèmes, mais il désigne un coupable inattendu et même choquant : le New York Times. Il a lancé une grenade contre le journal phare du pays avec son livre "The Gray Lady Winked : How the New York Times's Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Alter History" (La dame grise a fait un clin d'œil : comment les fausses informations, les distorsions et les fabrications du New York Times modifient radicalement l'histoire), accusant le journal de décennies de partialité et de méfaits.

Ashley Rindsberg sera l'un des orateurs du festival Consensus de CoinDesk en avril.

Le Times était "ouvertement pro-Hitler dans les années 30, servant de source solide à la propagande du Dr Goebbels" et était "ouvertement pro-Staline dans sa couverture de la famine en Ukraine", écrit M. Rindsberg dans "The Gray Lady Winked" (La dame grise a fait un clin d'œil), qui développe ensuite une série d'accusations. "Une seule famille contrôle ce journal depuis 120 ans", m'a dit M. Rindsberg lors d'une récente interview. "C'est une dynastie. Leurs intérêts et leurs motivations sont tellement éloignés des intérêts de leurs lecteurs".

Je dois admettre que je suis sceptique ; comme la plupart des journalistes, j'apprécie le New York Times et je le lis régulièrement. J'ai écrit pour ce journal. Je suis loin d'être impartial. (Et pour être plus explicite, ces allégations ne sont pas celles que je soutiens personnellement). Mais quoi que vous pensiez des allégations spécifiques de Rindsberg à l'encontre du journal, il y a un terrain d'entente dans l'idée que, de manière générale, il y a des problèmes fondamentaux dans l'édition que personne n'a trouvé comment résoudre.

A D V E R T I S E M E N T

Lire la suite : Dan Kuhn - Médias sociaux décentralisés - Le moment est-il venu ?

Rindsberg propose une solution : Les médias décentralisés, ou "DeMe". Et si les journalistes citoyens étaient habilités et incités à vérifier les faits, à faire plus d'analyses et à donner un sens aux données brutes et au monde ? M. Rindsberg pense que le Web3 pourrait contribuer à cette évolution. "La solution technologique est définitivement prête pour la blockchain", déclare Rindsberg. "Pour créer une chaîne de contrôle des faits, des affirmations et des sources d'approvisionnement.

Nous ne sommes peut-être pas d'accord sur tout, mais nous avons eu tous les deux une conversation animée et respectueuse sur sa critique du New York Times, les problèmes structurels de l'espace, sa vision des médias décentralisés, et pourquoi il pense que l'édition traditionnelle "optimise non pas pour l'objectivité et non pas pour les idéaux, mais pour les résultats, les pages vues, les clics et les abonnements".

L'interview a été condensée et légèrement modifiée pour plus de clarté.

Lorsque vous avez fait des recherches pour ce livre, qu'est-ce qui vous a le plus surpris ?

D'une manière générale, j'ai été frappé par la volonté et l'évidence de certaines de ces choses. Je ne m'y attendais pas. Un sympathisant nazi dirigeait leur bureau de Berlin pendant la Seconde Guerre mondiale, et ils le savaient.

Ou encore l'éloge enthousiaste des Jeux olympiques de Berlin, qui ont été une véritable avalanche de racisme et d'antisémitisme, et que le New York Times qualifie de plus grand événement sportif de l'histoire. C'était vraiment inattendu.

Ou encore le partenariat et la collaboration avec le ministère de la Guerre pendant la Seconde Guerre mondiale ; lorsque [les États-Unis] ont largué la bombe atomique sur le Japon, [le Times] a simplement repris la ligne, la propagande selon laquelle il n'y avait pas d'empoisonnement par irradiation.

Il s'agit d'une question en deux parties. Traitez-la comme vous le souhaitez. Considérez-vous ces problèmes au sein du New York Times comme un exemple des problèmes qui sévissent dans toutes les publications grand public ? Ou peut-être s'agit-il moins du Times que des journaux en général ?

Et la question connexe : pouvez-vous citer un autre journal grand public qui a un meilleur bilan ? Peut-être qu'en cherchant bien, et sur une période suffisamment longue, on peut déceler des problèmes partout.

Je pense qu'il y a les deux, d'une certaine manière. Il y a des erreurs mécaniques que l'on voit, comme lorsque la source n'est pas réellement une source, et on voit cela partout. Mais le New York Times est tout simplement plus grand, donc dans un sens, tout est amplifié.

‍

‍

‍